反对杂文争鸣中的“语言霸权”
笔者所说的“语言霸权”不特指任何派别任何人和任何特定的文章，只是指一种现象。这种现象在什么*治倾向性的人群中都有存在，并非某种*治倾向性的人所特有。但是由于在我们杂文圈里面，已经形成一个“主流杂文家”群体，他们的倾向性往往比较统一，不仅人数多、地位高、资格老，往往垄断了杂文界的话语权。因此，在杂文圈里的争鸣中，他们或者他们的支持、拥护者往往自觉不自觉地表现出一种“语言霸权”，人为地制造一种不平等、不对称的对话环境，给杂文圈中的“异见人士”一种无形的压力，给争鸣的正常进行设置了一种无形的障碍。当然，在与他们观点、立场完全对立的另一方也有这种情况，而且程度也不低于他们。但是由于我现在说的是杂文界里面的事情，所以就只在此范围内就事论事。这种“语言霸权”有两种表现形式：一、把自己单方面认同的某些价值观念强加于人，为问题的争论定调，并且控制着这种价值观念的解释权，使其自己既是争论中的一方，又是争论的裁决者。二、为具体的“论敌”和“敌论”贴标签，他可以不加论证地把你或者你的论点往某种被否定的东西上面“挂靠”，这种做法虽然与扣帽子和谩骂有一定区别，但毕竟还是属于一种变相的“扣帽子”。他不是通过科学、逻辑的论证，证明你的某个观点不成立或者进行直接反驳，而是不加论证地确认你或者你的观点就是“假想敌”，然后加以“消灭”。面对这种情况，如果你也像他这样干，就会变成一种对骂或者无谓的“口水仗”。当你不愿意用他们的这两种方法进行论辩的时候，你就跟他处于一种不平等、不对称的地位，使争论无法正常进行。这使我想起两件“文革”往事：往事一，两派斗争，其中一派得到过“中央文革”的支持，于是就把这当成了“上方宝剑”，由于“中央文革”在“文革”期间的特殊地位，于是对立派不敢得罪，于是曾经得支持方便成为了“常胜派”。往事二，不同派别的两个红卫兵辩论，其中一个在辩论中用了“修养”两个字，结果被另外一派的那个红卫兵揪住不放，穷追猛打。他的理由是，当时正批判刘少奇的所谓“黑修养”，你用了“修养”的词就说明你肯定“修养”，就说明你肯定刘少奇，就说明你是反革命，结果那个提到“修养”两字的红卫兵不仅败下阵来，还被本派开除出红卫兵组织。在杂文圈的争鸣中，笔者属于另类和少数派，面对的往往是在杂文界垄断着“话语权”的“主流杂文家”及其支持者，相对比较孤立。而之所以在这种情况下还坚持开展争鸣，看中的是杂文界大多数是知识分子而不是*客，他们一般不会指鹿为马，相信他们会以理服人，有理就服人。但是有时候我发现自己错了。某些“主流杂文家”指鹿为马或者强词夺理起来，不亚于某些*客。“主流杂文家”中很多是信奉所谓“普世价值”的，作为个人对一种*治观念的信仰，这无可指责，但是不应该抱团成派，更不应该以“普”划线论是非。因为所谓“普世价值”只是“百家争鸣”中的一家，其正确性尚有待论证，你拿来当自己的旗帜无可厚非，但拿来“律人”就有点不讲道理了。说到这里，我不能不提到一个人，并且对他表示敬意。前不久，我曾经在络上发表《现代版的“叶公好龙”》一文，一位名叫“落桂闲人”的友质疑我的观点，并且与我一来二去地进行了几轮争论。很明显，他是信奉“普世价值”的，但是他始终没有拿他的价值观念强加于人，而是自始至终在一种双方认可的语言环境中进行辩论，虽然最终“求”不了“同”，就只好“存异”。既各自保留看法，也维持了对对方的尊重。那场辩论获得了其它友的肯定，认为是在当今文坛上不多见的。他的身上，也体现了“我坚决不同意你的观点，但我坚决维护你讲话的权利”。他是在“主流杂文家”中不多见的一位。本文已经分页：【1】2赞